Präsident Trump denkt, dass er ein König ist

Kennen wir dies nicht schon? Ist zwar 100+ Jahre her, aber eine Rückkehr ist in den USA nicht ausgeschlossen.

Der nachfolgende Kommentar (übersetzt) stammt aus der New York Times vom 5. Juni 2018

By Harry Litman

Mr. Litman is a former United States attorney and deputy assistant attorney general.


President Trump on Thursday. CreditDoug Mills/The New York Times

Der Präsident glaubt, dass er über dem Gesetz steht. Das ist der Auszug aus dem vertraulichen 20-seitigen Memo, das Präsident Trumps Anwälte an den Sonderberater Robert Mueller geschickt haben, der am Wochenende von The Times veröffentlicht wurde. Und es ist das gleiche Gefühl, das Rudy Giuliani am Sonntag äußerte, als er vorschlug, dass Mr. Trump die Macht hat, sich selbst zu begnadigen.

Die zentrale Forderung des Gerichts ist, dass es dem Präsidenten unmöglich ist, irgendeinen Aspekt der Untersuchung der russischen Wahleinmischung illegal zu behindern. Das liegt daran, dass Herr Trump als Präsident die verfassungsmäßige Macht hat, die Untersuchung zu beenden oder sich zu entschuldigen. Deshalb – und das ist der Schlüssel und nicht zu rechtfertigender Punkt – kann er die Gerechtigkeit nicht dadurch behindern, dass er diese Autorität “unabhängig von seiner Motivation” ausübt.

Dieses Verständnis der Macht des Präsidenten ist radikal und absolutistisch. Es ist auch nicht stichhaltig und fast sicher, scharf zurückgewiesen zu werden, sollte es jemals vor Gericht angeboten werden.

Selbst mit der Behauptung, dass Mr. Trump die Ermittlungen einfach beenden könnte, ist es kein Widerspruch, zu argumentieren, wie es die Anwälte des Präsidenten tun, dass er sie folglich nicht behindern kann. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass sich die schlechteste Version der Tatsachen bewahrheitet: dass Trump den F.B.I. Direktor James Comey versuchte zu veranlassen, Herrn Müller zu entlassen, konstruierte einen falschen Bericht über die Russland-Sitzung im Juni 2016 und versuchte Generalstaatsanwalt Jeff Sessions zu zwingen, seine von der Politik des Justizministeriums vorangetriebene Ablehnungsentscheidung rückgängig zu machen, um seine eigene Haut zu schützen und das Vermögen seiner Familie.

Wenn dies der Fall wäre, würden die Elemente der Behinderung – kurz gesagt, die Einmischung oder der versuchte Eingriff in ein offizielles Verfahren, wie eine Grand-Jury-Untersuchung – offensichtlich erfüllt werden. Am wichtigsten wäre, dass der Präsident mit korrupter Absicht gehandelt hat, wie es nach dem Gesetz gut verstanden wird.

Keine vertretbare Darstellung der Exekutivgewalt besagt, dass die Zwecke eines Präsidenten, die Ausübung der in Artikel II vorgesehenen Befugnisse, “Sorge dafür zu tragen, dass die Gesetze treu ausgeführt werden”, keine Bedeutung haben. Wenn es anders wäre – wenn der Präsident die Befugnis hätte, seine verfassungsmäßigen Befugnisse aus irgendeinem Grund zu verwenden -, würde dies bedeuten, dass er ein Bestechungsgeld für eine offizielle Handlung akzeptieren oder, noch deutlicher, eine Begnadigung gewähren könnte, damit ein Zeuge nicht aussagt. Dies würde ganz klar die Maxime verletzen, dass der Präsident nicht über dem Gesetz steht.

Wenn das nach legaler Theoretisierung klingt, bedenke nur, dass Mr. Trumps Position durch den Fall Richard Nixon widerlegt wird. Nach Ansicht von Mr. Trump hätte sich Nixon nicht der Behinderung für die Bestellung des F.B.I. sich auf die Untersuchung der Watergate-Einbrecher zu beschränken oder die Angeklagten auszuzahlen, um sie ruhig zu halten.

Nachfolgende Untersuchungen über angebliche Missbräuche der Macht des Präsidenten – Iran-Contra sowie Whitewater – haben es als akzeptiertes Gesetz angenommen, dass der Präsident in der Lage ist, die Justiz zu behindern. Und während der Fall des Präsidenten herausfordernde rechtliche und praktische Fragen der Vollstreckung stellen kann, sowohl weil der Präsident das Oberhaupt der Exekutive ist, als auch wegen der politischen Hebel, die er ergreifen kann, gibt es nur geringe Unterstützung unter Verfassungsrechtlern oder in der Rechtsprechung für das drastische Argument des Präsidenten.

Die zweite Säule des von Herrn Trumps Anwälten an Herrn Müller vorgelegten Schreibens ist, dass er zu beschäftigt damit ist, das Land zu führen, um zu einem Interview zu kommen. Entsprechend argumentieren sie und zwingen ihn zu bezeugen, “erniedrigen das Amt des Präsidenten vor der Welt”.

Hier ist Mr. Trumps Position völlig in Konflikt mit einem anderen Präsidentenpräzedenzfall: dem von Bill Clinton. Herr Clinton argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof, dass die Forderungen, sich im Fall Paula Jones für eine Absetzung zu bewerben, ihn in die Lage versetzen würde, seine einzigartigen verfassungsmäßigen Verantwortlichkeiten zufriedenstellend zu erfüllen. Der Oberste Gerichtshof lehnte das Argument einstimmig ab, und Clinton war gezwungen, eine Aussage zu machen, was zu einem unangemessenen Prozess führte, der zu seiner Amtsenthebung führte.

Die Entscheidung war so durchschlagend, und der Präzedenzfall so passend, dass es rätselhaft ist, dass die Anwälte von Herrn Trump sogar versuchen würden, es zu einem Hauptthema ihrer Argumentation für den Sonderberater zu machen. Vielleicht verlassen sie sich auf die Unterscheidung zwischen einer zivilen und einer kriminellen Absetzung, die keinem Präsidenten auferlegt wurde. Aber es ist anstrengend zu argumentieren, dass die Tatsache der strafrechtlichen Ermittlung die Aussage von Herrn Trump entweder zeitaufwendiger oder erniedrigender machen würde als die von Herrn Clinton.

Die Anwälte von Herrn Trump bieten schließlich ein sachliches Argument an, dass er die Ermittlungen des FBI nicht absichtlich hätte verhindern können, weil er nicht wusste, dass sein nationaler Sicherheitsberater Michael Flynn untersucht wurde, als er Mr. Comey fragte, ob er “sehen” könne sein Weg ist klar, es loszulassen. ”

Zuallererst kann Herr Müller die Tatsachen in den Sam sehen oder auch nicht